DUAS DIFERENÇAS: Bergson, Nietzsche e a fenda no coração da ontologia deleuziana (Portuguese Edition)
Brooks, Nathaniel
Synopsis "DUAS DIFERENÇAS: Bergson, Nietzsche e a fenda no coração da ontologia deleuziana (Portuguese Edition)"
Há um gesto que a crítica repete há mais de meio século e que deixou de ser percebido como gesto: dizer que Bergson e Nietzsche, em Deleuze, dizem a mesma coisa. Entre 1962 e 1968, Gilles Deleuze publicou Nietzsche e a Filosofia, O Bergsonismo e Diferença e Repetição — três livros em seis anos, a mesma mão, o mesmo vocabulário da diferença. A conclusão pareceu óbvia e nunca mais foi examinada: haveria ali uma única ontologia da diferença, montada com dois materiais compatíveis. Este livro sustenta que não há uma ontologia unificada. Há uma junta. A tese cabe numa frase: a diferença deleuziana não é um operador, mas dois — e os dois não fazem o mesmo trabalho. Quando Deleuze precisa explicar como algo se torna determinado, recorre à diferenciação bergsoniana: a divisão de um contínuo virtual em linhas divergentes, na qual nada se perde e nenhuma linha vale mais que outra. Quando precisa explicar por que uma diferença vale mais que outra, recorre à diferença nietzschiana de forças: quantidade que se hierarquiza, que seleciona, que exclui. O primeiro operador é genético e igualitário. O segundo é seletivo e hierárquico. Uma ontologia construída sobre ambos não é uma ontologia unificada com dois vocabulários. Nathaniel Brooks dá nome ao pressuposto que combate — o princípio de convergência — e mostra que ele nunca foi defendido por ninguém, porque nunca foi formulado por ninguém: vive de operar nas transições, não nas proposições. Depois localiza o ponto exato em que se rompe: a passagem do capítulo IV para o capítulo V de Diferença e Repetição, ali onde a Ideia problemática, que se distribui sem hierarquizar, cede lugar à intensidade, que é desigualdade em si mesma. A passagem não é dedutiva. É uma costura. E há um capítulo inteiro dedicado à objeção que pode derrubar o livro: a univocidade do ser. Se o ser se diz num só sentido de tudo aquilo de que se diz, não há dois regimes, e a fenda seria artefato do comentador. O argumento concede integralmente a força da objeção — e responde que a univocidade é precisamente o esforço explícito de Deleuze para suturar a junta, e que uma sutura só prova alguma coisa se custar alguma coisa. Não é um livro que celebra Deleuze nem que o denuncia. A fenda não é um defeito: é um fato estrutural. Deleuze, tendo visto que uma filosofia da diferença pura não consegue dizer por que uma diferença haveria de valer mais que outra, preferiu introduzir no sistema um operador heterogêneo a construir uma ontologia elegante e muda. O custo foram as juntas. O ganho foi que a sua filosofia pode dizer alguma coisa sobre o que vale. Para quem já leu Diferença e Repetição e saiu de lá com a sensação, difícil de nomear, de que o capítulo V não decorre do capítulo IV do modo como deveria. Essa sensação tem razão de ser.
